Los Módulos: uso para entrenamiento y análisis de partidas
4. Chess.com
Un mundo de bots…y clientes
En la web Chesscom puedes jugar contra diferentes bots. Hay algunos bots gratis y la mayoría de pago. Yo he probado los bots gratuitos jugando 17 partidas con supuesto ELO desde 1800 hasta 2300. Si bien la web afirma que cada bot tiene un tipo de juego particular, yo no he notado nada, salvo su mayor o menor fortaleza. Considero que la fuerza de juego de los bots puede estar unos 500-700 puntos ELO menos de lo que afirma la web en su equivalente a jugador humano. Los bots por debajo de 1800 ELO son aproximadamente jugadores de 1200-1400 ELO hacia abajo.
Para entrenar y jugar con los bots se puede seguir esta tabla con su fuerza de juego aproximada real:
Podemos entrenar decentemente con Chess.com a partir de ELO 2200-2300. Muestra una precisión (pérdida media de peones) en su juego en el rango de entre 1.21-0.63 centésimas de peón, cuando un jugador humano de ese ELO no suele superar los 0.40, si acaso en una derrota, lo cual es claramente indicativo de que su ELO real está por debajo, como muestro en la tabla. Un jugador humano de 1950-2050 ELO puede superar 0.50 centipeones ocasionalmente, pero no por sistema. La maestría con ELO entre 2300 y 2500 oscila alrededor de 0.25-0.35 pérdida de peones media. Los Grandes Maestros hasta 2600 llegan a bajar a 0.20 y los super GM están entre 0.10 y 0.20, con actuaciones por debajo de 0.10. Los pocos jugadores estabilizados en 2800, pueden bajar de 0.10 centipeones con cierta frecuencia, como Magnus Carlsen, que en su match con Caruana llegó a arrojar una media de 0.09 en ¡todo el match!
Módulo de análisis de Chess.com
El análisis de partida de chess.com es bueno, pero no de la potencia de Stockfish o Fritz 19. Se sometió a Chess.com con la interesante Posición 3 de arriba. Vio Axf3, pero no Ch5, y daba Tb8 tras el cambio de alfil por caballo, en vez de la estupenda jugada de caballo. Tras más de un minuto dándole vueltas, hubo que “mostrársela” [3] y jugarla en el tablero para que ya el módulo viera que era la mejor. Sin lugar a dudas, si podemos, analicemos nuestras partidas con Stockfish o con Fritz 19.
Asimismo, los análisis de Chess.com tienen cierta tendencia a alabar demasiado las jugadas humanas. Donde ni Fritz 19 ni Stockfish ven jugadas realmente fuertes, Chesscom te suelta signos de admiración con gusto. Da que pensar: Chesscom es una empresa, y hace dinero con el bolsillo del ajedrecista, últimamente ya de forma agresiva vetando el acceso a muchos de sus servicios si no pagas. ¿Estará implementando estrategias de fidelización haciendo la pelota a los clientes con sus análisis de partidas? Es una idea.
Un ejemplo de lo dicho arriba. En una partida que me salió bastante buena (de las pocas, jejeje), Chess.com opina que hice dos jugadas fuertes, pero ni Fritz ni Stockfish lo consideran así, como podéis ver abajo. A su favor, podemos afirmar que si bien Chesscom peca de ligero al calificar jugadas como brillantes, Fritz 19 a veces y sobre todo Stockfish son todo lo contrario, y no suelen alabar jugadas objetivamente fuertes. ¡Ambos serían muy duros como entrenadores!
[3] Curiosamente, al igual que los humanos, la mayoría de módulos, salvo Stockfish, “ven” y evalúan mejor la posición a medida que avanza la variante sobre el tablero. Stockfish lo ve todo desde el principio. Qué bestia parda.
